你到一家五星级的饭店度假，被一个狙击手暗枪致伤。狙击手跑掉了，你把五星级饭店告了，说是他们保安工作没有做好，饭店应该对你的受伤负责。你能够胜诉吗？

　　原告威廉·南蓝是某工会的成员，他一直致力于揭露该工会的腐败现象。因为这个缘故，他遇到了威胁其生命的事件。他向警察局报过案，但是随后没有发生任何情况，原告也就相信他是安全的。九月的一天晚上，原告去曼哈顿中心区的一个办公大楼出席工会的一次会议，该大楼属于被告黑尔姆斯莱茅有限公司所有。当时大厅保安员没有在场，南蓝弯腰在桌上签名后进入大楼的时候，被一个身份不明的枪手击中。枪击手逃跑，有迹象表明枪击事件与南蓝以前受到的威胁有关。
　　南蓝控告了大楼的所有权人。他的理由有二：第一、大楼的所有者能够预见到这种暴力，但是他们没有采取有效的保护措施；第二、大楼的所有者有责任配备大厅的保卫人员。该案的陪审团给出了矛盾的意见：一方面认定被告存在过失，另外一个方面又认定被告不能够预见第三人的暴力攻击。最后，法院作出了判定被告胜诉，理由是：原告没有能够证明他受到枪击是可以预见的，也就是说，原告没有能够证明被告的过失。原告提起了上诉。
　　纽约上诉法院法官加伯瑞利引用了“法律重述”对这个问题的规则：“对公众开放土地的占有人对进入该土地的人们承担有一种责任，这个责任是保护进入土地者不受到第三人的故意伤害。占有人有义务：发现正在发生或者可能发生的此类行为，或者给出充分的警告，使来访者避免受到伤害或者给予他们保护。”
　　同时，法官也认为，土地的占有人不是来访者的安全保证人。因此，只要当占有人从以往的事件中知道或者有理由知道“第三人有可能对来访者实施伤害的情况下”，他才有义务采取保护措施。只有在这些条件满足的条件下，土地的占有人才有义务“采取预防的措施和安排充分的人员提供合理的保护”。
　　法官说：“将这些原理应用到本案，我们就可以发现原告提供的证据可以充分地证明被告的过失责任。”
　　本案的另外一个重要问题是：被告的不作为和原告的伤害结果之间，是否存在着因果关系。在这个问题上，原告有义务去证明被告的不作为是他受到伤害结果的实质性原因。这里，法官应用了原告提供的专家意见。按照专家的意见，即使是一个不带武器的保安在场，大厅里也不会发生犯罪事件。当然，这里要区分该枪杀行为是偶然事件还是故意的暗杀行为。法官说，专家在证词中明确地推论：如果狙击手知道大楼保安人员在注意他，那么任何类型的杀手都会在开枪的时候犹豫不决。
　　法官由此认为，从现有的证据中可以推断出：南蓝进入到大厅那一刻，保安没有在场，是南蓝受伤的“最接近”原因。因此，不能说原告没有提供充分的证据证明被告的过失。法院最终的结论是撤销原判。